S19 Domaradz – Iskrzynia (Krosno)
„Działania spółki Mostostal Warszawa prowadziły do zmian w projekcie drogi, które były niezgodne z decyzją środowiskową, a w konsekwencji do opóźnień w procesie projektowania i uzyskiwania decyzji administracyjnych. Firma nie zastosowała się do naszego wezwania do natychmiastowego podjęcia i prowadzenia prac. Podjęliśmy decyzję o rozwiązaniu umowy z winy wykonawcy” – przekazała Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad.
Decyzja dotyczy realizacji odcinka drogi ekspresowej S19 Domaradz – Krosno.
Porzucenie placu budowy przez wykonawcę
2 kwietnia br. do GDDKiA wpłynęło oświadczenie Mostostalu Warszawa o odstąpieniu od umowy na realizację inwestycji. Wykonawca wskazał m.in. nieprzewidziane warunki gruntowe, konieczność zmian w obiektach inżynierskich oraz problemy w komunikacji z inwestorem.
Po analizie dokumentów GDDKiA uznała, iż odstąpienie od umowy było bezskuteczne.
Wezwanie do natychmiastowego wznowienia robót
10 kwietnia br. zamawiający wezwał wykonawcę do:
- natychmiastowego podjęcia i prowadzenia robót zgodnie z kontraktem,
- mobilizacji kadry i sprzętu na placu budowy,
- usunięcia skutków wcześniejszych naruszeń.
Mostostal Warszawa nie zastosował się do wezwania i – jak wskazuje GDDKiA – otwarcie sygnalizował brak zamiaru kontynuacji kontraktu.
W konsekwencji, po upływie wyznaczonego terminu, inwestor odstąpił od umowy z winy wykonawcy.
Zmiany projektowe niezgodne z decyzją środowiskową
Jednym z kluczowych problemów były zmiany w projekcie wprowadzone przez wykonawcę, które były sprzeczne z decyzją środowiskową oraz ustaleniami GDDKiA.
Wykonawca dążył do optymalizacji kosztów, co doprowadziło m.in. do:
- skrócenia ekologicznych obiektów inżynierskich łącznie o ponad 500 m,
- planowania bardzo głębokich wykopów (do ok. 30 m),
- rozwiązań odbiegających od zapisów decyzji środowiskowej.
Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Rzeszowie wskazała, iż proponowane rozwiązania są niezgodne z decyzją środowiskową i wymagała ich korekty.
Spór o warunki gruntowe
Wykonawca argumentował również, iż na terenie inwestycji występują odmienne warunki gruntowe.
GDDKiA oceniła jednak, iż przedstawione badania nie dawały jednoznacznych podstaw do takich wniosków. Zamawiający rekomendował prowadzenie dodatkowych badań już na etapie robót budowlanych.
Według inwestora nie było podstaw do wstrzymywania prac ani uzależniania ich od dodatkowych poleceń zmian, ponieważ zakres robót wynikał z zatwierdzonego projektu.
Narastające opóźnienia w realizacji inwestycji
Kontrakt był realizowany z dużymi i systematycznie narastającymi opóźnieniami.
Najważniejsze fakty:
- wniosek o ZRID złożony 188 dni po terminie,
- decyzja ZRID wydana 471 dni po terminie,
- opóźnienie kamienia milowego II wynoszące 553 dni,
- zaawansowanie robót ok. 13% przy upływie 96% czasu kontraktu.
GDDKiA podkreśla, iż opóźnienia miały charakter ciągły i uniemożliwiały realizację inwestycji zgodnie z harmonogramem.
Zerwanie kontraktu jako ostateczność
Inwestor zaznacza, iż rozwiązanie umowy było decyzją ostateczną.
Wcześniej prowadzono:
- rady budowy i spotkania techniczne,
- bieżący monitoring i korespondencję kontraktową,
- analizy zgłaszanych roszczeń,
- próby wypracowania rozwiązań umożliwiających kontynuację prac.
Pomimo tych działań nie udało się przywrócić prawidłowego tempa realizacji inwestycji.
Dalsze działania po odstąpieniu od umowy
Po zerwaniu kontraktu planowane są kolejne kroki:
- zabezpieczenie i inwentaryzacja terenu budowy,
- przygotowanie nowego przetargu na dokończenie inwestycji,
- przekazanie przyszłemu wykonawcy decyzji ZRID i projektu budowlanego,
- prowadzenie rozliczeń i wzajemnych roszczeń z dotychczasowym wykonawcą.
GDDKiA zapowiada, iż nowe postępowanie przetargowe ma zostać ogłoszone jeszcze w tym roku, aby umożliwić kontynuację budowy odcinka S19 Domaradz – Krosno.
