Wdowa zatrzyma 100 tys. dolarów z RRSP zmarłego męża po wygranej w sądzie z Canada Revenue Agency

Wdowa z Alberty będzie mogła zatrzymać dziesiątki tysięcy dolarów, które jej zmarły mąż pozostawił jej w oszczędnościach emerytalnych, po wygraniu wieloletniej batalii sądowej przeciwko Canada Revenue Agency.

W wydanym we wtorek orzeczeniu stwierdzono, iż Marlene Enns jest zwolniona z klauzuli zawartej w kanadyjskim prawie podatkowym, która daje agencji podatkowej prawo do pobierania niezapłaconych długów podatkowych od małżonków lub konkubentów w niektórych przypadkach, ponieważ zgodnie z prawem jej małżeństwo zakończyło się w chwili śmierci męża.

„Osoba jest „małżonkiem” tylko przez okres, w którym pozostawała w związku małżeńskim, a zatem po ustaniu małżeństwa osoba przestaje być „małżonkiem”” – napisał sędzia.

Orzeczenie sądu apelacyjnego rozstrzyga kwestię, która przez lata nie miała jasnej odpowiedzi, po tym jak inne sprawy dotyczące wdów w Sądzie Podatkowym Kanady zakończyły się sprzecznymi odpowiedziami: jaka powinna być definicja „małżonka” w sprawach takich jak ta dotycząca Enns.

Prawnicy twierdzą, iż była to ważna kwestia do rozstrzygnięcia, jeżeli chodzi o narzędzie CRA. Agencja podatkowa jest określana jako jedna z najbardziej wpływowych wierzycieli w kraju, który może w pewnych okolicznościach pociągnąć określone osoby do odpowiedzialności za dług podatkowy innej osoby.

„To dobra wiadomość dla małżonków zmarłych osób, które są winne podatki, dla społeczności podatników i Kanadyjczyków” – powiedziała prawniczka Lori Bokenfohr, która nie jest związana ze sprawą, ale specjalizuje się w prawie podatkowym. „Chodzi mi o to, iż członkowie rodziny nieustannie dają sobie prezenty. Nie trzeba być zamożnym, by mieć problem z paragrafem 160”.

Marlene Enns była jedynym beneficjentem, gdy Peter Enns, jej prawie 40-letni mąż, zmarł w 2013 roku. Odziedziczyła ona RRSP o wartości nieco ponad 102 000 CAD i wpłaciła je na własne, zablokowane konto bankowe. Cztery lata później CRA ustaliła, iż w chwili śmierci Peter był winien prawie 150 000 dolarów podatku dochodowego.

Agencja zwróciła się do narzędzia windykacyjnego dostępnego na mocy ustawy o podatku dochodowym, aby spróbować uzyskać pieniądze od Marlene, jako małżonki Petera. W ramach tego narzędzia, zwanego Sekcją 160, CRA może pociągnąć do odpowiedzialności za zaległy dług podatkowy osobę, która otrzymała majątek od bliskich osób, takich jak przyjaciele i rodzina, za kwotę niższą niż godziwa wartość rynkowa.

Klauzula ta ma na celu powstrzymanie Kanadyjczyków przed przekazywaniem swojego majątku – czy to gotówki, samochodu, domu czy jakiegokolwiek innego składnika majątku – komuś, kto nie jest w bliskiej relacji, podczas gdy na papierze wygląda na to, iż nie mają wystarczającej ilości pieniędzy, aby zapłacić sprawiedliwy udział w podatkach. Ale klauzula ta oznacza również, iż każdy, kto przekazuje nieruchomość ukochanej osobie, może w końcu wystawić jej rachunek podatkowy, nie zdając sobie sprawy, iż to zrobił.

„W tym przypadku CRA powiedziała: ‘Cóż, żono, otrzymałaś ten RRSP bez żadnych wpływów – jest to darowizna na mocy testamentu – a twój zmarły mąż był winien podatek w momencie swojej śmierci, więc teraz jest to również twój problem podatkowy’” – powiedział Bokenfohr, który praktykuje w Calgary.

CRA chciała pobrać pełną kwotę, jaką Marlene otrzymała z RRSP Petera – 102 789 CAD – w celu uregulowania jego zadłużenia z tytułu podatku dochodowego. Marlene ostatecznie skierowała sprawę do sądu. Powiedziała, iż agencja podatkowa nie może użyć sekcji 160 do ściągnięcia należności, ponieważ definicja „małżonka” nie obejmuje wdowy.

Kanadyjski Sąd Podatkowy orzekł przeciwko Marlene w 2023 r., stwierdzając, iż Marlene była przez cały czas definiowana jako „małżonka” Petera w tej sprawie, choćby po jego śmierci.

We wtorek Federalny Sąd Apelacyjny orzekł inaczej.

Zgodnie z kilkoma definicjami prawnymi i słownikowymi, sąd wyższej instancji stwierdził, iż małżonek jest definiowany jako osoba pozostająca w związku małżeńskim. Ponownie, zgodnie z definicją, małżeństwo kończy się w momencie śmierci jednego z partnerów – więc Marlene nie była „małżonką”, kiedy odziedziczyła oszczędności emerytalne, ponieważ Peter zmarł.

Sąd stwierdził, iż oznacza to, iż CRA nie może użyć sekcji 160 do ściągnięcia pieniędzy od Marlene i uregulowania długów Petera. Nakazał również CRA pokrycie rachunków prawnych Marlene.

CBC News skontaktowało się z CRA w celu uzyskania komentarza, ale nie otrzymało odpowiedzi do czasu publikacji.

Chad Brown, prawnik Enns, powiedział, iż postrzega tę sprawę jako przykład wykorzystania przez CRA klauzuli do obejścia zabezpieczeń, które mają chronić RRSP przed opodatkowaniem.

„Takie podejście ma niesprawiedliwe konsekwencje. Jak zauważył Federalny Sąd Apelacyjny w sprawie Enns, CRA nie tylko pobiera środki z planu odroczonego, ale także pozostały przy życiu małżonek jest opodatkowany przy wypłacie tych środków, co ogólnie pozostawia go w gorszej sytuacji” – napisał w e-mailu.

Aż do sprawy Enns, kanadyjski Sąd Podatkowy był podzielony w kwestii definicji współmałżonka w sekcji 160. W jednej ze spraw stwierdzono, iż termin „współmałżonek” nie obejmuje wdów w 2013 r., ale w innej decyzji dwa lata później stwierdzono, iż wdowy przez cały czas są małżonkami.